- Kāds ir sēdē pieņemtais lēmums?- Bija paredzēta Disciplinārlietu komisijas sēde, uz kuru uzaicinājām arī Kļaviņa kungu. Izveidojās tāda situācija, ka vakar saņēmām papildus materiālus no UEFA, arī no citas personas, kura apgalvojumi ir apspriežami. Gribētu arī teikt, ka, ņemot vērā, ka vēstule no UEFA bija angļu valodā, no Kļaviņa puses tika izteikts lūgums, lai šo vēstuli iztulkotu latviešu valodā, jo lietvedība notiek latviešu valodā. Ņēmām vērā viņa lūgumu un tam piekritām. Šajā lietā ir daudz juridisku nianšu, kurām nepieciešams ilgs laiks, lai tās visas apsvērtu un pieņemtu objektīvu lēmumu. Tāpēc arī nolēmām, ka Kļaviņa kungam jādod laiks iepazīties ar papildus materiāliem, rakstiski izteikt savu viedokli.
- Vai varat atklāt, kāds ir šīs jaunās vēstules saturs?- Tas pagaidām nav izplatāms, pats šo vēstuli saņēmu tikai vakar.
- Kura amatpersona šo vēstuli ir rakstījusi?- Pats šobrīd neatceros precīzi šo uzvārdu. Tā bija FIFA, UEFA oficiāla amatpersona.
- Vai ar iepriekšējiem dokumentiem, kas jau bija jūsu rīcībā, nebija pietiekama pamata lēmuma pieņemšanai?- Ziniet, ja mums pienāk jauni materiāli, tad būtu korekti ar šiem materiāliem iepazīstināt arī Kļaviņa kungu. Tas būtu korekti, lai mūsu lēmums būtu pamatots.
- Kāpēc šajā gadījumā visu juridiski pareizi formulējat un uz sēdi uzaicinājāt arī Kļaviņa kungu, bet, piemēram, DK sēde par divu futbolistu diskvalifikāciju, kas notika, ja nemaldos, decembrī, notika ātri – burtiski dažu dienu laikā?- Runāsim tikai par Kļaviņa lietu. Negribētu atkārtoties, visus argumentus jums jau nosaucu. Citu argumentu man nav.
- Jaunā vēstule pienāca, jo LFF pieprasīja papildus dokumentus, vai UEFA pati to atsūtīja?- Jā, bija pieprasījums.
- Kāpēc bija šāds pieprasījums? Vai ar iepriekšējiem materiāliem nepietika?- Tā kā ir pienākuši jauni dokumenti, atkārtošu, ka tas ir mūsu pienākums ar tiem iepazīstināt Kļaviņu.
- Jautājums bija sekojošs – ja materiāli jau bija, kāpēc no UEFA tika pieprasīta papildus informācija?- To es nezinu. Pats šo dokumentu angļu valodā saņēmu tikai vakar vakarā. Aizsūtījām to Kļaviņa kungam angļu valodā, bet viņš izteica domu, ka nav saņēmis un ka nepieciešams to pārtulkot atbilstoši latviešu valodā. Mēs šo lūgumu apmierinājām.
- Cik procentu jūs dotu, ka nākamnedēļ lēmums beidzot varētu tikt pieņemts?- Ja visi būsim veseli, tad 11. martā noteikti būs galīgais lēmums. Nevilksim to garumā. Vai ir pieprasīti vēl kādi dokumenti? Nē, nē, nekādi citi dokumenti nav pieprasīti.
- Mežecka kungs iepriekš sacīja, ka arī Raimonds Laizāns rakstīšot iesniegumu. Vai tas ir noticis?- Pagaidām nē. Nezinu par tādu faktu. Laikam jau lasījāt, ka savā laikā Raimonds Laizāns savulaik presē sacīja, ka viņam tika piedāvāta konkrēta naudas summa no Kļaviņas puses u.t.t. Tas bija publicēts, bet šodien viņš nav uzaicināts [šajā lietā].
- Vai sēdē tika lemts vēl kāds jautājums?- Jā, par Vlasova kungu. Šajā lietā savulaik bija Disciplinārlietu komisijas lēmums aizliegt nodarboties ar futbola aktivitātēm. Dažādos veidos – trenēties u.tml. Tas bija 2014. gadā, jau pagājis praktiski pusotrs gads. No Valsts policijas atbilstošas amatpersonas saņēmām lēmumu, ka ir grozīts drošības līdzeklis. Viņš pagaidām paliek kā aizdomās turētais, bet viņam ir mainīts drošības līdzeklis un viņam nav aizliegts nodarboties ar futbolu. Tāpēc pieņēmām Vlasovam pozitīvu lēmumu, ka atsaucam, atceļam viņam uzlikto liegumu par nodarbošanos ar futbolu.
- Kas bija šie papildus dokumenti, kas vakar ienākuši?- Neesmu tos saņēmis, nevaru to komentēt. Jau sēdē teicu, ka, lai komentētu kādus dokumentus, sniegtu pilnu informāciju un sevi aizstāvētu, man ar tiem ir jāiepazīstas laicīgi. Nezinu, kas šie ir par dokumentiem. Iepazīšos un tad. Viņi man piedāvāja ar tiem iepazīstināt sēdē, bet teicu, ka iepazīšos tad, kad man tie tiks nosūtīti parastajā kārtībā, ka tos atsūta pa epastu.
- Tātad jums nav nekādas informācijas, kas šajā vēstulē ir?- Nē, es to neizlasīju.
- Liholaja kungs sacīja, ka lūdzāt, lai tā tiktu pārtulkota no angļu uz latviešu valodu. Kāpēc?- Latvijas Republikā likumā noteikts, ka visai dokumentu apritei jānotiek valsts valodā, arī Latvijas Futbola federācijā. Latvijas Futbola federācija neievēro Valsts valodas likumu, plus problēma ir arī tajā, ka nenoformē dokumentus atbilstoši Latvijas Republikas likumiem saistībā ar to, ka uz daudziem dokumentiem nav paraksta, kas [tādējādi] nevar tikt uzskatīti par dokumentiem.
- Arī uz UEFA dokumentiem?- Nē, es par to dokumentu nerunāju, par citiem. Par sēdes protokoliem, piemēram. Tajos nav Disciplinārlietu komisijas paraksta.
- Pieļauju, ka esat kopā ar juristiem kārtīgi iepazinušies ar to dokumentu, vēstuli, kas bija iepriekš publicēts LFF mājaslapā.- Komentārs par tā saturu ir tāds, ka tajā neesmu apvainots nekādās darbībās, ka būtu ietekmējis spēles. Tā, ka esmu licis likmes sporta totalizatorā, izmantojot starpnieku kompānijas, ir taisnība un nekad neesmu to noliedzis.
- Vai esat informēts, ka LFF un Latvijas futbolā ir aizliegts nodarboties ar jebkāda veida bukmeikeru darbību?- Esmu informēts, bet šajā brīdī neesmu nekāda veida futbola amatpersona.
- Vai, jūsuprāt, ja darbojaties ar jebkāda veida bukmeikeru darbību, esat tiesīgs kandidēt uz LFF prezidenta amatu?- Jā, es tā uzskatu.
- Uz jums LFF Ētikas kodekss neattiecas?- Domāju, ka nav nekāda juridiska pamata šajā brīdī par to runāt, ka es būtu kā futbola amatpersona. Tāda ir mana atbilde.
- Liholaja kungs tikko teica, ka nākamajā sēdē tiks pieņemts lēmums. Ja visiem būs veselība.- Man kaut kas slikts notiks? Godīgi, neredzu pamatu tik optimistiskām prognozēm [ka lēmums tiks pieņemts jau nākamnedēļ]. Domāju, ka te būs ilga tiesvedība. Ne tikai Latvijā.
- LFF ir jāpieņem lēmums saistībā ar šiem ienākušajiem dokumentiem, taču fakti ir no UEFA. Tātad, ja lēmums būs negatīvs, apstrīdēsiet UEFA kompetenci?- Jā.
- Lozannā?- Ir skaidra procedūra. Lozanna [Sporta arbitrāžas tiesa] ir pati pēdējā [instance]. Ja būs negatīvs lēmums, tad ir LFF Apelāciju komisija, tad UEFA un pēc tam Lozanna.
