Организаторы получили свою порцию комплиментов, и теперь Великобритании жить с этими спортивными объектами.
Как у них это получится — покажет время. Освещая эти грандиозные соревнования непосредственно с места событий, Телеграф задался вопросом — а можно ли нечто подобное провести в странах Балтии. Именно в Балтии — в Литве, Латвии и Эстонии, потому как по одиночке этим странам потянуть такую махину и по деньгам, и в плане организации просто нереально.
А что, у Эстонии опыт какой-никакой есть. Вспомним олимпийскую регату в Пирите во время Игр-1980. Латвия — это прежде всего велоспорт и BMX, волейбол — классический и пляжный, а еще тяжелая атлетика, гимнастики — спортивная и художественная, конный спорт, борьба и дзюдо, Литва — игровые виды спорта, современное пятиборье, бокс, плавание. Найдется место и легкой атлетике.
Понятно, что в случае проведения Олимпиады не обойтись без масштабных строек. Причем всем трем странам. Придется резко улучшать инфраструктуру, развивать транспорт, перестраивать аэропорты. Впрочем, это не помеха для того, чтобы хотя бы попробовать организовать у себя на родине мероприятие, к которому будет приковано внимание всего мира.
Телеграф обратился за комментарием к президенту Латвийского олимпийского комитета Алдонису Врублевскису. И услышал в ответ:
— Никогда не говори «никогда». Знаете, где-то лет пять назад этот вопрос поднимался на самом высоком уровне среди политиков. Он был связан с до сих пор остающимся актуальным проектом Rail Baltic. Возьмите скоростные поезда во Франции или Германии, которые могут развивать скорость 250—350 км/час и даже выше. Представьте это у нас, тогда расстояние от Риги до Вильнюса можно будет преодолеть за час. Таллин, Вильнюс с центром в Риге... Такие игры могли быть вполне возможными.
— Значит, теоретическая возможность проведения Олимпиады в трех Балтийских странах — не такая уж фантастика?
— Не фантастика, но есть много «но», и вполне объективных. Вы в курсе, что с каждым разом проведение Олимпиады становится все более дорогим. В том числе и за счет обеспечения безопасности. Потянут ли Игры даже три страны? У меня на сей счет сомнения.
— Великобритания затратила на проведение Олимпиады почти 15 млрд долларов.
— Я как раз об этом. Это очень внушительная сумма. Второе — политическая власть. От момента подачи заявки до проведения Игр проходит девять лет, и власть эта меняется в наших странах неоднократно. И смогут ли новые правительства, новые политики находить общий язык — большой вопрос. В Латвии — это, по меньшей мере, три созыва Сейма.
— Девять лет от подачи заявки?
— Совершенно верно. Сначала начинается заочная борьба заявок, через два года — голосование. И еще через семь — сама Олимпиада. За это время должно быть все сделано, все подготовлено, проделана громадная работа.
— А как же пресловутое Балтийское единство?
— Увы, зачастую оно только на словах. Нефтяные войны, война за рыбный промысел... Чего только не было! Все это мы уже проходили. Поэтому что-то прогнозировать здесь очень трудно. И я не удивлюсь, когда каждая страна вновь начнет отстаивать прежде всего свои интересы.
— Большая цель обычно сплачивает. Не так ли?
— Согласен. А еще в таком случае я не исключаю проведение референдума по этому вопросу — «Вы за или против проведения Олимпиады в Латвии?». Возможен и такой сценарий.
— Если в политике Латвии, Литвы и Эстонии наступит стабильность, если наконец-то заработает проект Rail Baltic, если на референдумах жители трех стран проголосуют за Олимпиаду, то ваш прогноз — в каком году может случиться чудо?
— 2028 или 2032 годы. Не раньше. Но, если честно, с нынешним состоянием экономики у нас и в Европе, я не очень-то верю. В теории это возможно, на практике — маловероятно. Такой я могу сделать вывод на данный момент. Однако все течет, все изменяется...
Ни для кого не секрет, что Олимпиады давно превратились в дорогую игрушку. Они, как показывает практика, редко приносят прибыль, а чаще доставляют хлопоты и серьезный дефицит бюджету (см. справку «Летние Олимпиады за последние полвека»).
Главная проблема — стадионы, которые организаторы пытаются сделать шедеврами. Но после больших праздников они остаются пустовать, пылиться и требуют огромных денег на содержание. Самый скандальный пример — Афины-2004, самый свежий — Пекин-2008. Что будет с лондонскими сооружениями — пока неизвестно. Время, как говорится, покажет.
Впрочем, есть надежда, что англичане не пойдут по пути своих незадачливых предшественников. Во всяком случае премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон в ближайшие годы ожидает экономический прирост в 16 миллиардов евро. Откуда такие цифры — пока загадка.
Создается такое впечатление, что почти все страны-хозяйки, подавая заявку, не думают о том, что же будет после Игр. Между тем, этот вопрос чуть ли не ключевой при вложении миллиардов долларов (половина из которых, как правило, идет из государственной казны). Первыми задумались о выгоде предприимчивые американцы. Случилось это не в 1984-м, как принято думать, а намного раньше — в 1932-м. Тогда еще не было телевидения (оно пришло в 1936-м в Берлин), но Лос-Анджелес умудрился заработать на рекламе, продаже почтовых марок/монет, а также аукционе. Все домики и бунгало, в которых жили спортсмены во время Игр, ушли с молотка. Прибыль вышла чисто символической (некоторые источники и вовсе говорят: еле-еле удалось покрыть расходы), но факт остается фактом: еще 80 лет назад в США очень хорошо считали деньги.
Итак, какие же расходы несут страны-организаторы? Строительство спортивных объектов, развитие инфраструктуры (авто— и ж/д дороги, аэропорты, модернизация общественного транспорта и телекоммуникаций), операционные затраты (подготовка заявки, церемоний открытия и закрытия).
На чем можно заработать? Доходы от телевизионных прав и спонсоров/партнеров, продажа билетов и лицензий, лотереи, монеты, туризм.
Не заработать, но все равно получить выгоду. Американские ученые-экономисты Шпигель и Роуз подсчитали так называемый олимпийский эффект — то есть, как развивались страны после Игр, — и удивились: почти у всех «хозяек» выросли (на 20—30%) объемы внешней торговли, заметно оживился рынок труда.
Впрочем, не всем удалось добиться даже такого «эффекта». По сути, за всю историю олимпийского движения в значительный плюс ушли только две Олимпиады — Лос-Анджелес — 1984 и Атланта-1996. Экономисты расходятся в цифрах и теориях — некоторые считают прямую выгоду, другие настаивают на косвенной и «долгоиграющей» прибыли (имидж, туризм, торговля, ВВП).
ЦИФРА
390 000 латов
В такую сумму обошлось проведение в Лиепае III Латвийской олимпиады в 2012 году. При этом 96 000 латов на ее организацию выделил Латвийский олимпийский комитет, также профинансировало ее из своего бюджета Лиепайское самоуправление. Однако более половины этой суммы в качестве «дополнительного финансирования» выделило государство.
КСТАТИ
Рига в состоянии провести летние Олимпийские игры. А Сигулда — зимние. Это подтверждает исследование, проведенное специальной комиссией по изучению этого вопроса. Возглавил ее член правления Латвийского олимпийского комитета (ЛОК) Валдис Таупманис. Исследование проводилось летом этого года при поддержке ESF (Европейский социальный фонд). Руководители этой работы — Дайна Кауфелде и Ритвар Гривиньш.
Речь в этом исследовании идет о подготовке заявки Латвии на проведение XXXVI летних Игр в 2036 году. В качестве альтернативного рассматриваются и другие проекты. Например, проведение в Сигулде зимних Игр в 2038 году.
В исследовании подробным образом расписывается механизм подготовки официальной заявки Латвии, которая будет в установленном порядке презентована Международному олимпийскому комитету. Кроме того, оценивается потенциал страны — ее экономические и финансовые ресурсы, развитие инфраструктуры, называются не только риски, но и все потенциальные выгоды. С этим проектом уже ознакомлен глава ЛОК Алдонис Врублевскис, который его поддержал.
В октябре исследование будет передано на рассмотрение в Рижскую думу, чуть позже — в Латвийскую академию наук для дальнейшей оценки. Стоимость проекта по организации в Латвии Олимпийских игр на первоначальном этапе (2012 — 2015 годы) составляет 47 400 латов.
СПРАВКА
Летние Олимпиады за последние полвека
Бюджет: 2,7 млрд долларов. Из них только 460 млн пошли на строительство спортивных объектов, а остальные средства японцы вложили в благоустройство города, парков и магистралей.
Прибыль: неизвестна, но, скорее всего, не было.
Чем запомнилась: Япония дала возможность рекламироваться своим производителям. Особо успешными Игры получились для часовой компании Seiko, которая увеличила продажи в полтора раза.
Бюджет: менее 900 млн долларов.
Прибыль: отсутствует. Впрочем, как и убытки.
Чем запомнилась: не самый богатый госбюджет Мексики не выдержал бы широкомасштабную стройку. Организаторы решили украсить имеющиеся объекты графическим дизайном. Получилось дешево и вовсе не сердито.
Бюджет: 520—580 млн долларов.
Прибыль: нет; убыток 100—130 млн долларов.
Чем запомнилась: организаторы хоть и потратились на безопасность Игр, но все риски все равно не учли. История с палестинскими террористами существенно сказалась на имидже Мюнхена.
Бюджет: 1,2—1,5 млрд долларов.
Прибыль: нет; убыток 800 млн — 1 млрд долларов.
Чем запомнилась: власти совсем не просчитали бюджет: вместо запланированных 350 миллионов на Олимпиаду пришлось потратить примерно в четыре раза больше. За время стройки сильно подорожала сталь и выросли цены на грузоперевозки. Монреаль буквально утонул в долгах: муниципалитет даже ввел для горожан налог на табак. Выйти из экономического кризиса канадцы смогли только к 2006 году.
Бюджет: 1,4—2 млрд долларов.
Прибыль: нет, убыток 200—300 млн долларов.
Чем запомнилась: СССР и не пытался провести выгодную Олимпиаду. Собственно, ради нее и затевалась масштабная стройка — международного терминала Шереметьево, второй очереди телецентра «Останкино», велотрека в Крылатском и так далее. Убытки при таких затратах не выглядят катастрофичными, ведь столица России пользовалась и пользуется почти всеми объектами до сих пор.
Бюджет: 850 млн — 1,2 млрд долларов.
Прибыль: 215—335 млн долларов.
Чем запомнилась: эти игры можно смело назвать в честь успешного бизнесмена и, по сути, родоначальника спортивного маркетинга Питера Уэберрота. Он возглавил оргкомитет и сразу же объявил: ни одного цента не будет потрачено из госказны. Ему не поверили, но буквально за полтора года Питер договорился с McDonald's, Coca-Cola, American Express, Canon, General Motors, Motorola и другими крупными компаниями.
Хозяева и раньше получали добровольные пожертвования. Но в 1984-м Уэберроту удалось выбить впечатляющие суммы, наделив привилегиями компании спонсоров. Так, Coca-Cola стала официальным напитком, а ее логотипы появились на форме спортсменов и сувенирной продукции.
Общий доход от спонсоров превысил 150 миллионов. Частный капитал и продажа телеправ позволила Играм получить серьезный доход. Впрочем, американцам пришлось изрядно экономить: все соревнования прошли на старых объектах (многие из которых были построены к Играм-1932), спортсмены жили в университетских комнатах.
Бюджет: 3,7—4 млрд долларов.
Прибыль: до 560 млн долларов.
Чем запомнилась: Южная Корея пошла по пути Лос-Анджелеса и сэкономила на стройке. Правда, почти все объекты остались у нее от Азиатских игр (кроме гребного канала и яхт-центра). Приличная сумма ушла, пожалуй, только на реконструкцию железных дорог и аэропорта.
После Игр ВВП Южной Кореи увеличился на 1,4%.
Бюджет: 1,8—3 млрд долларов.
Прибыль: 0—3,5 млн долларов.
Чем запомнилась: властный президент МОК Хуан Антонио Самаранч на пике популярности Олимпиад лоббировал Барселону, которая благодаря Играм получила огромный приток туристов. 86% средств, потраченных на подготовку, пошли на развитие городской инфраструктуры и только 14% — на спортивные объекты, многие из которых до сих пор пустуют. Доля спонсорских вложений впервые перевалила за полмиллиарда долларов.
Впрочем, не все аналитики единодушны в оценке прибыльности Барселонской олимпиады. Некоторые считают, что Олимпиада аукнулась Испании дырой в бюджете в 4 млрд долларов, а самой Барселоне — 2,1 млрд.
Бюджет: 1,7—1,8 млрд долларов.
Прибыль: 600—900 млн долларов.
Чем запомнилась: самая прибыльная Олимпиада в истории. Только за права на трансляции телекомпании заплатили почти 1 миллиард долларов. Циклопические постройки впервые были заменены временными сооружениями, которые после соревнований благополучно разобрали. Олимпийская деревня сейчас служит жильем для студентов местного университета. Игры повысили валовой региональный продукт на 5,1 млрд долларов, или 2,41%.
Бюджет: 3,3—4,3 млрд долларов.
Прибыль: до 290 млн долларов.
Чем запомнилась: Сидней посредством Олимпиады очень хотел завлечь туристов. И если верить туристическим агентствам, это получилось. Австралийская экономика получила прирост на 6,5 млрд, или 2,78%, но спортивные объекты, мягко говоря, оказались невостребованными. Игры больше запомнились природной экзотикой.
Бюджет: 10,5—14 млрд долларов.
Прибыль: нет, убытки 4—10 млрд долларов.
Чем запомнилась: Афины пошли по пути Монреаля и провели самую убыточную Олимпиаду в истории. Последствия бессмысленных трат Греции наложились на глобальный экономический кризис. В итоге сегодня стоит вопрос о выходе Греции из еврозоны.
Почти все спортивные объекты сегодня пустуют или вовсе закрыты (денег на их содержание у города элементарно нет). Олимпийская деревня превратилась в жилье для нищих и бездомных. Из плюсов — новое метро, аэропорт, скоростной трамвай.
Бюджет: 25—42 млрд долларов.
Прибыль: до 146 млн долларов.
Чем запомнилась: самая дорогая Олимпиада в истории. Почти все объекты используются благодаря мощному внутреннему китайскому туризму. Город получил к Играм новый аэропорт, а промышленные предприятия были вынесены подальше от жилых зон.
Бюджет: 12—14 млрд долларов.
Прибыль: не подсчитана.
Чем запомнилась: самая душевная Олимпиада, которая запомнится высочайшей организацией и безупречной работой волонтеров. Большинство арен после завершения Игр не будут закрыты. Наоборот, их будут использовать по назначению, а на Олимпийский стадион через год переберется футбольный клуб английской премьер-лиги «Вест Хэм». Олимпийская деревня превратится в один из жилых районов Стемфорда.
Источник: SmartMoney, Forbes, PricewaterhouseCoopers, Sport Business, GQ, Finance & Development, «Финанс», «Интеррос», Boston Globe, Sports Illustrated, «Ведомости».
